Заявление об истребовании документов в деле о банкротстве

Капкаев поддерживает позицию АС УО см. Определение Верховного Суда РФ от 31. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Полезный материал по теме: На каких основаниях можно заявить отвод судье

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Истребование документов в деле о банкротстве: подлежит ли обжалованию определение суда?

Судебная практика Верховный суд РФ. Арбитражный и гражданский процесс. Определением Верховного Суда РФ от 19. Зарубина не согласилась с нижестоящими судами о том, что определение об истребовании документов в деле о банкротстве не подлежит обжалованию. Хочу обратить внимание, что в практике АС УО позиция о невозможности обжалования определения об истребовании документов может считаться уже устоявшейся.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13. Постановление ФАС Уральского округа от 04.

Банкротствоистребование документовбанкротство предприятияст. Основные проблемы гражданского права Совместная программа МГУ. Школа налоговых поверенных 18. Законодательство об интеллектуальной собственности 1-3 октября.

Должник не выдают документы!

Похожие материалы Иван Стасюк. Илья Кавинский Частная практика. Формально нет, а по существу конечно такое определение должно подлежать обжалованию.

ВС рассказал, как изъять документы у гендиректора при банкротстве

В противном случае получается несправедливо легкий выход на субсидиарную ответственность генерального директора в случае злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами. Данное утверждение АС УО, с учетом ст. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ действовала с 05. Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

О надлежащем субъекте ответственности

Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника постановление Президиума ВАС РФ от 06. Отсутствие заявление об истребовании документов в деле о банкротстве значения у определения об истребовании документов в деле о банкротстве должно означать, в первую очередь, отсутствие преюдициальности в части установления факта уклонения лица от исполнения обязанности по передаче документов.

Эти судебные акты к обсуждаемому вопросу не относятся, потому что мы не обсуждаем вопрос о наличии причинно-следственной связи между уклонением от передачи документов и банкротством. Для начала надо установить само уклонение от передачи документов арбитражному управляющему. И определение об истребовании документов преюдициальным в части установления такого уклонения не является.

По-моему, подход АС УО не "наивный", а вполне сбалансированный.

Подход АС УО был бы поставлен под сомнение, если бы Вы привели судебную практику, когда суд вынес по требованию АУ определение об истребовании документов без уклонения лица от передачи документов, а впоследствии суды при возложении на руководителя субсидиарной ответственности написали что-то вроде "да, лицо не уклонялось, но достаточно и самого определения об истребовании документов".

Однако у меня большие сомнения, что такая судебная практика есть. Алексей Агеев Санкт-Петербург Частная практика. А всегда ли истребование документов в деле о банротстве "носит чисто процессуальный характер"? Определение суда об истребовании доказательств налагает на участника процесса обязанность представить доказательства, заявление об истребовании документов в деле о банкротстве никак не влияя на материальные права и обязанности.

Обязанность руководителя передать документы- это материально-правовая обязанность. И в случае ее неисполнения наступают самостоятельные материальные последствия, предусмотренные п. Так что определение об истребовании документов у руководителя затрагивает и материальный аспект. Это определение выносится, если только руководитель не передал документы. Поэтому у участников процесса должна быть возможность его обжаловать. Если его нельзя обжаловать, то что делать руководителю, который не был уведомлен о заседании по рассмотрению вопроса об истребовании?

Допустим, определением документы истребованы, а при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выяснится, что руководитель заявление об истребовании документов в деле о банкротстве документы или объективно не имел возможности передать.

  • Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в нем указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве;
  • В настоящее время отсутствие соответствующих документов образует презумпцию того, что банкротство должника наступило вследствие действий бездействия контролирующих должника лиц;
  • Данное утверждение АС УО, с учетом ст;
  • Так, в Постановлении от 24.

Значит, в деле о банкротстве два судебных акта будут противоречить друг другу. Какие негативные последствия влечет возможность обжалования, притом, что опреление вступает в силу немедленно? Конечно, это определение преюдициальным заявление об истребовании документов в деле о банкротстве является, но какое решение имет судья по вопросу субсидиарной ответственности занепередачу документов, если это определение невозможно обжаловать?

Думаю, ответ очевиден в большинстве случаев. Так что формальная невозможность обжалования - это пробел, который надо устранить. И такая, пусть и единичная практика. А еще есть мнение, что истребование документов у руководителя напоминает виндикацию. Если Вы посмотрите на правила ст. В остальных же случаях лицо только обязано ответить суду о невозможности исполнить определение суда, что само по себе заявление об истребовании документов в деле о банкротстве может считаться серьезной обязанностью.

Что касается обязанности руководителя передать документы арбитражному управляющему, то эта обязанность следует из закона, а не из определения суда об истребовании документов. Поэтому мне представляется, что Вы путаете "материальный" и "процессуальный" аспекты в данной части.

Более того, в определении об истребовании документов суд просто не может установить факт непередачи документов АУтак как такой факт можно установить только ПОСЛЕ вынесения такого определения: Суд выносит определение об истребовании документов с целью помощи АУ в сборе документов. Это определение носит процессуальный характер и оно не может иметь процессуального значения для привлечения к субсидиарной ответственности.

  1. Кроме того, при отсутствии бухгалтерских документов затруднена деятельность арбитражного управляющего, а также доказывание им наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. И в случае ее неисполнения наступают самостоятельные материальные последствия, предусмотренные п.
  2. Должник получал пенсию и зарплату наличными Автор HellBoyka Понедельник в 13.
  3. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
  4. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства.

Также как и в любом другом арбитражном деле определение об истребовании доказательств принципиально не может противоречить судебному акту по существу спора, или определению о наложении штрафа в этом деле, или определению о приостановлении производства по делу.

Суд просто истребует доказательства у лица, у которого они по закону должны. Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности никто не отменял установление вины и т. Здесь в принципе противоречия быть не может, так как рассматриваются разные вопросы. Вы ведь не переживаете, что не заявление об истребовании документов в деле о банкротстве обжалованию определение об истребовании доказательств в арбитражном деле?

Заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу о банкротстве

Тогда почему у Вас другой подход к определению об истребовании документов в деле о банкротстве, которое осуществляется по тем же правилам?

АУ и без этого работы полно. Как будто им заняться нечем больше. Заявление об истребовании документов в деле о банкротстве то же время у руководителя должника всегда есть возможность незамедлительно передать документы АУ, в том числе в судебном заседании, наконец. Максим Доценко Москва Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. Павел, благодарю за тему! Если не возражаете, на основе Вашего поста и своих наработок - http: Конечно, не факт, что учтут, но попробовать стоит.

Тема о преюдиции здесь очень больная для вопроса о субсидиарной ответственности.

Также рекомендуем статью: Арбитражный суд отказ от исковых требований

Согласен с тем, что можно обжаловать. Истребование документов это не только обеспечение доказательств, но и разногласие между АУ и руководителем должника о том, какие документы должны быть переданы.

  • Административная ответственность за нарушения в градостроительной деятельности;
  • Если вы еще не зарегистрированы на Закон;
  • Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности;
  • Если его нельзя обжаловать, то что делать руководителю, который не был уведомлен о заседании по рассмотрению вопроса об истребовании?
  • О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей;
  • Между тем подходы, выработанные в судебно-арбитражной практике по применению данного пункта, могут быть учтены в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Все следует из закона. Не о чем спорить. Если документы уже переданы - значит передавать повторно не. Если нет объективной возможности предоставить - надо сообщить об этом и о причинах.

  1. Насчет бухгалтерских бумаг, имущества и прочего не дали, типа не знаю где они....
  2. И такая, пусть и единичная практика, есть. Определение суда об истребовании доказательств налагает на участника процесса обязанность представить доказательства, и никак не влияя на материальные права и обязанности.
  3. Необходимо отметить, что Законом N 134-ФЗ устранена неопределенность относительно того, относится ли руководитель должника к контролирующим его лицам. Подобный подход весьма логичен.
  4. В то же время арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным ему частью 2 статьи 66 АПК РФ , и предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно несоразмерности суммы требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, сумме ущерба, причиненного руководителем вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. Проверяет ли суд условия для вынесения определения?

Эти факты будут исследоваться в других спорах для установления уклонения от передачи документов. Павел, Насколько я Вас понял, Вы считаете правильным автоматически удовлетворять заявление об истребовании документов, а ответчику при отсутствии оных сообщать об этом суду для оправдания неисполнения судебного акта.

При этом все возражения ответчика игнорируются. Если до вынесения решения ответчик представит доказательства, что у него нет документов например, письмо предыдущего директора с отказом от их передачи, доказательства исчерпывающих, но безуспешных действий ответчика по их получениюзачем выносить решение об истребовании? Для того ли нужен суд, чтобы игнорировать возражения тяжущихся и выносить заведомо неисполнимые решения?

Я считаю, коль скоро возражения представлены, они должны получить оценку, и если доказана невозможность предоставления заявление об истребовании документов в деле о банкротстве, то истребовать их не следует.

При истребовании документов у директора этот вопрос тоже должен рассматриваться. Я предлагаю сравнивать вынесение определения об истребовании документов с определением об истребовании доказательств в обычном арбитражном деле.

Проверяет ли суд условия для вынесения определения? Однако цель определения об истребовании документов и доказательств - оказать помощь лицу и ускорить судебное разбирательство, поэтому суд на свое усмотрение может вынести определение и во всех "сомнительных случаях". В конкретных обстоятельствах дела я думаю, что судья может сказать: Я вынесу определение, а потом будете разбираться".

Заявление об истребовании документов в деле о банкротстве это будетскорее, исключение, чем правило. Могут быть и другие ситуации, когда у судьи на момент вынесения определения нет данных, что обязанность руководителем по передаче документов исполнена. Но это все не имеет особого значения. Такое определение никого не должно "напрягать", так как тут нет каких-то особенностей по сравнению с заявление об истребовании документов в деле о банкротстве истребованием доказательств: Про исполнение судебных актов здесь говорить не корректно, так как тут никакого "присуждения", преобразования или признания.

Для того чтобы "исполнить" судебный акт об истребовании доказательств, в то время как свои обязанности уже исполнил - достаточно сообщить суду, что ты все передал АУ и представить доказательства. Во-вторых, не считаете же Вы, что суд не должен удовлетворять ходатайство об истребовании доказательства или не должен выносить определение об истребовании документов, если руководитель должника скажет суду "А я Вам не скажу, где находятся документы!

ВИДЕО: Ходотайство в суд об истребовании документов доказательств правоспособности БАНКА на основании ЕГРЮЛ

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x