Практика отвода судьи в уголовном процессе

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда — это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве ст.

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела.

Однако характер этих связей различен: Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках. Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на практика отвода судьи в уголовном процессе территории.

Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный практика отвода судьи в уголовном процессе работает в детском саду, который посещает ребенок судьи. Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи.

Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей.

  • Необъективность может родиться и из эмоционального неприятия судьёй одной из сторон;
  • Считаю, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 26;
  • При рассмотрении уголовного дела в кабинете председательствующего отсутствовал Государственный герб Российской Федерации и государственный флаг Российской Федерации, и председательствующий не был обличен в мантию.

Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается.

Другой вопрос, когда родственник судьи практика отвода судьи в уголовном процессе в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности. Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на практика отвода судьи в уголовном процессе взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования.

Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле.

Что может послужить основанием для отвода судьи в уголовном процессе

Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела. С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти практика отвода судьи в уголовном процессе рассматривать будет некому.

Отвод судьи в гражданском процессе Основания Судебная практика

В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица — практика отвода судьи в уголовном процессе редкость. За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное совпадающее текстуально и с соответствующим формальным — заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость.

Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего практика отвода судьи в уголовном процессе, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности.

Отвод судьи после начала судебного следствия (Таран А.С.)

Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Ожегова, четыре варианта значения: Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, практика отвода судьи в уголовном процессе судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства.

А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных.

Законодательная база при отводе судьи

При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст. Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие практика отвода судьи в уголовном процессе в его беспристрастностиподтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности.

Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полезный материал по теме: Помощь в составлении искового заявления Самара

Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о. Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г.

Заявление об отводе судьи

По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности.

И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни.

Возможен ли отвод судьи в уголовном процессе

Если практика отвода судьи в уголовном процессе испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения практика отвода судьи в уголовном процессе для нее судебного акта при обжаловании. Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда. С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи — это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.

Отвод судьи в гражданском процессе Основания Судебная практика Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей.

ВИДЕО: суд. отвод судье

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x