Истребование документов в деле о банкротстве

Капкаев поддерживает позицию АС УО см. Определение Верховного Суда РФ от 31. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Истребование доказательств в деле о банкротстве: право или обязанность суда (Марков П.А.)

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Судебная истребование документов в деле о банкротстве Верховный суд РФ.

Арбитражный и гражданский процесс. Определением Верховного Суда РФ от 19. Зарубина не согласилась с нижестоящими судами о том, что определение об истребовании документов в деле о банкротстве не подлежит обжалованию.

Хочу обратить внимание, что в практике АС УО позиция о невозможности обжалования определения об истребовании документов может считаться уже устоявшейся. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.

Постановление ФАС Уральского округа от 04. Банкротствоистребование документовбанкротство предприятияст. Основные проблемы гражданского права Совместная программа МГУ.

Полезный материал по теме: Стоимость адвоката по уголовным делам при ДТП

Школа налоговых поверенных 18. Ведение судебных споров с 25 сентября.

Истребование документов в деле о банкротстве: подлежит ли обжалованию определение суда?

Похожие материалы Иван Стасюк. Илья Кавинский Частная практика. Формально нет, а по существу конечно истребование документов в деле о банкротстве определение должно подлежать обжалованию. В противном случае получается несправедливо легкий выход на субсидиарную ответственность генерального директора в случае злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Данное утверждение АС УО, с учетом ст. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ действовала с 05. Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника постановление Президиума ВАС РФ от 06. Отсутствие преюдициального значения у определения об истребовании документов в деле истребование документов в деле о банкротстве банкротстве должно означать, в первую очередь, отсутствие преюдициальности в части установления факта уклонения лица от исполнения обязанности по передаче документов.

Эти судебные акты к обсуждаемому вопросу не относятся, потому что мы не обсуждаем вопрос о наличии причинно-следственной связи между уклонением от передачи документов и банкротством.

Для начала надо установить само уклонение от передачи документов арбитражному управляющему. И определение об истребовании документов преюдициальным в части установления такого уклонения не является.

По-моему, подход АС УО не "наивный", а вполне сбалансированный. Подход АС УО был бы поставлен под сомнение, если бы Вы привели судебную практику, когда суд вынес по требованию АУ определение об истребовании документов без уклонения лица от передачи документов, а впоследствии суды при возложении на руководителя субсидиарной ответственности написали что-то вроде "да, лицо не уклонялось, но достаточно и самого определения об истребовании документов".

Однако у меня большие сомнения, что такая судебная практика есть.

Алексей Агеев Санкт-Петербург Частная практика. А всегда ли истребование документов в деле о банротстве "носит чисто процессуальный характер"? Определение суда об истребовании доказательств налагает на участника процесса обязанность представить доказательства, и никак не влияя на материальные права и обязанности. Обязанность руководителя передать документы- это материально-правовая обязанность. И в случае ее неисполнения наступают самостоятельные материальные последствия, предусмотренные п.

Так что определение об истребовании документов у руководителя затрагивает и материальный аспект. Это определение выносится, если только руководитель не передал документы.

Поэтому у участников процесса должна быть возможность его обжаловать. Если его нельзя обжаловать, то что делать руководителю, который не был уведомлен о заседании по рассмотрению вопроса об истребовании?

Допустим, определением документы истребованы, а при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выяснится, что руководитель передал документы или объективно не имел возможности передать. Значит, в деле о банкротстве два судебных акта будут противоречить друг другу. Какие негативные последствия влечет возможность обжалования, притом, что опреление вступает в силу немедленно?

Конечно, истребование документов в деле о банкротстве определение преюдициальным не является, но какое решение имет судья по вопросу субсидиарной ответственности занепередачу документов, если это определение невозможно обжаловать? Думаю, ответ очевиден в большинстве случаев.

Так истребование документов в деле о банкротстве формальная невозможность обжалования - это пробел, который надо устранить. И такая, пусть и единичная практика. А еще есть мнение, что истребование документов у руководителя напоминает виндикацию. Если Вы посмотрите на правила ст. В остальных же случаях лицо только обязано ответить суду о невозможности исполнить определение суда, что само по себе не может считаться серьезной обязанностью.

Что касается обязанности руководителя передать документы арбитражному управляющему, то эта обязанность следует из закона, а не из определения суда об истребовании документов.

Поэтому мне представляется, что Вы путаете "материальный" и "процессуальный" аспекты в данной части. Более того, в определении об истребовании документов суд просто не может установить факт непередачи документов АУтак как такой факт можно установить только ПОСЛЕ вынесения такого определения: Суд выносит определение об истребовании документов с целью помощи АУ в сборе документов.

  1. В материалы дела временным управляющим представлены копии указанных запросов об истребовании необходимых документов, а также ответы Банка об отказе в ее предоставлении. Это положение имеет большое практическое значение.
  2. В частности, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции и указал, что согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности банкротстве " управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Если нет объективной возможности предоставить - надо сообщить об этом и о причинах.
  3. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику.
  4. Павел, благодарю за тему!

Это определение носит процессуальный характер истребование документов в деле о банкротстве не может иметь процессуального значения для привлечения к субсидиарной ответственности. Также как и в любом другом арбитражном деле определение об истребовании доказательств принципиально не может противоречить судебному акту по существу спора, или определению о наложении штрафа в этом деле, или определению о приостановлении производства по делу.

Суд просто истребует доказательства у лица, у которого они по закону должны. Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности никто не отменял установление вины и т. Здесь в принципе противоречия быть не может, так как рассматриваются разные вопросы. Вы ведь не переживаете, что не подлежит обжалованию определение об истребовании доказательств в арбитражном деле?

Тогда почему у Вас другой подход к определению об истребовании документов в деле о банкротстве, которое осуществляется по тем же правилам? АУ и без этого работы полно. Как будто истребование документов в деле о банкротстве заняться нечем больше.

  • We will be happy to assist;
  • Особый научный и практический интерес представляет не классификация участников арбитражно-процессуальных правоотношений, а изучение их процессуальных возможностей как субъектов доказывания в деле о банкротстве.

В то же время у руководителя должника всегда есть возможность незамедлительно передать документы АУ, в том числе в судебном заседании, наконец. Максим Доценко Москва Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Павел, благодарю за тему! Если не возражаете, на основе Вашего поста и своих наработок - http: Конечно, не факт, что учтут, но попробовать стоит. Тема о преюдиции здесь истребование документов в деле о банкротстве больная для вопроса о субсидиарной ответственности.

Согласен с тем, что можно обжаловать. Истребование документов это не только обеспечение доказательств, но и разногласие между АУ и руководителем должника о том, какие документы должны быть переданы. Все следует из закона. Не о чем спорить. Если документы уже переданы - значит передавать повторно не. Если нет объективной возможности предоставить - надо сообщить об этом и о причинах.

ВС рассказал, как изъять документы у гендиректора при банкротстве

Эти факты будут исследоваться в других спорах для установления уклонения от передачи документов. Павел, Насколько я Вас понял, Вы истребование документов в деле о банкротстве правильным автоматически удовлетворять заявление об истребовании документов, а ответчику при отсутствии оных сообщать об этом суду для оправдания неисполнения судебного акта. При этом все возражения ответчика игнорируются. Если до вынесения решения ответчик представит доказательства, что у него нет документов например, истребование документов в деле о банкротстве предыдущего директора с отказом от их передачи, доказательства исчерпывающих, но безуспешных действий ответчика по их получениюзачем выносить решение об истребовании?

Для того ли нужен суд, чтобы игнорировать возражения тяжущихся и выносить заведомо неисполнимые решения? Я считаю, коль скоро возражения представлены, они должны получить оценку, и если доказана невозможность предоставления документов, то истребовать их не следует.

  • Здесь в принципе противоречия быть не может, так как рассматриваются разные вопросы;
  • Я не встречал запросы об истребовании доказательств или документов у лиц по иным адресам, чем место нахождения этих лиц а не место нахождения документов;
  • При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в том числе копий протоколов судебного заседания размер государственной пошлины составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей;
  • Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

При истребовании документов у директора этот вопрос тоже должен рассматриваться. Я предлагаю сравнивать вынесение определения об истребовании документов с определением об истребовании доказательств в обычном арбитражном деле.

  1. Однако у меня большие сомнения, что такая судебная практика есть...
  2. Москве препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности банкротстве ", управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.
  3. Эти факты будут исследоваться в других спорах для установления уклонения от передачи документов.
  4. Заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на ст. Максим Ярцев Частная практика.
  5. Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у Борейши И.

Проверяет ли суд условия для вынесения определения? Однако цель определения об истребовании документов и доказательств - оказать помощь истребование документов в деле о банкротстве и ускорить судебное разбирательство, поэтому суд на свое усмотрение может вынести определение и во всех "сомнительных случаях".

В конкретных обстоятельствах дела я думаю, что судья может сказать: Я вынесу определение, а потом будете разбираться". Однако это будетскорее, исключение, чем правило.

Могут быть и другие ситуации, когда у судьи на момент вынесения определения нет данных, что обязанность руководителем по передаче документов исполнена. Но это все не имеет особого значения. Такое определение никого не должно "напрягать", так как тут нет каких-то особенностей по сравнению с общим истребованием доказательств: Про исполнение судебных актов здесь говорить не корректно, так как тут никакого "присуждения", преобразования или признания.

Для того чтобы "исполнить" судебный акт об истребовании доказательств, в то время как свои обязанности уже исполнил истребование документов в деле о банкротстве достаточно сообщить суду, что ты все передал АУ и представить доказательства.

  • Алексей Агеев Санкт-Петербург Частная практика;
  • Такое определение никого не должно "напрягать", так как тут нет каких-то особенностей по сравнению с общим истребованием доказательств;
  • О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей.

Во-вторых, не считаете же Вы, что суд не должен удовлетворять ходатайство об истребовании доказательства или не должен выносить определение об истребовании документов, если руководитель должника скажет суду "А я Вам не скажу, где находятся документы!

ВИДЕО: Обзор изменений от 01.01.2018 года в части законодательства о несостоятельности (банкротстве)

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x